Jérôme Kerviel revient en appel au tribunal

WEB - GOOGLE - ACTUALITÉ Société

Jérôme Kerviel revient en appel au tribunal

Mis à jour le 04/06/2012 à 07:35 | publié le 03/06/2012 à 17:39


Jérôme Kerviel au palais de justice de Paris, en octobre 2010, lors de son premier procès.

L'ancien trader de la Société générale a changé d'avocat mais encourt cinq ans de prison. Ce procès en appel va durer tout le mois de juin.

Le procès en appel de Jérôme Kerviel s'ouvre ce lundi à Paris. Il doit durer tout le mois de juin à raison de deux journées et demie d'audience par semaine. L'ancien trader de la Société générale avait été condamné, en octobre 2010, à cinq ans de prison, dont trois ferme, et 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts - le montant astronomique du préjudice subi par la banque du fait de ses opérations hasardeuses, selon le tribunal.

Le premier procès, présidé par un Dominique Pauthe parfaitement maître de son sujet, avait permis de découvrir Jérôme Kerviel tel qu'en lui-même: un trader qui brassait des millions ne lui appartenant pas, spéculant sur des valeurs immatérielles créées sur du vent boursier, investissant de manière suicidaire deux fois les fonds propres de l'employeur qu'il prétendait vouloir combler, affirmant que la banque savait tout et passant son temps à lui mentir, lui faisant frôler la ruine sans pour autant voler un centime, prétendant éclairer ses juges en leur servant un sabir incompréhensible. Une énigme. Agaçante, au bout d'un moment.

Selon la défense, emmenée par Me Olivier Metzner, la Société générale n'ignorait rien des prises de position folles de son salarié - sa «créature», disait-il. L'avocat fit citer force témoins, il produisit maints graphiques, mais sans parvenir à ses fins. De l'autre côté de la barre, la banque avait beau jeu de soutenir le contraire avec, certes, l'arrogance irritante d'une victime trop riche pour apitoyer, mais avec aussi le bénéfice du bon sens: quelle institution financière accepterait qu'un employé joue avec 50 milliards d'euros quand elle n'en possède pas la moitié, au risque de disparaître en provoquant une crise mondiale? Quelle institution financière laisserait à un employé la jouissance de 1,4 milliard - car six mois avant de se faire prendre en flagrant délit d'investissements déraisonnables, M. Kerviel avait gagné et caché cette somme - en pleine crise planétaire des liquidités? Non, pas un instant la défense n'avait semblé en mesure de convaincre.

«Faussaire»

Le prévenu a changé d'avocat, mais pas fondamentalement de stratégie. Me David Koubbi va également crier haro sur la Société générale mais comme il est plus jeune, il crie plus fort que son prédécesseur. Il a déjà, bruyamment, porté plainte contre la banque pour «faux et usage de faux» et «escroquerie au jugement». La première procédure s'appuie sur le fait que, selon l'avocat, la firme a truqué les enregistrements réalisés en janvier 2008, alors que Jérôme Kerviel était sommé de s'expliquer devant ses supérieurs: elle aurait censuré des passages prouvant sa connaissance des agissements du trader. Mais Me Jean Veil, conseil de la banque, fait valoir qu'avant d'entendre la bande, qu'il jure non altérée, la police avait déjà recueilli les aveux complets de M. Kerviel…

La seconde procédure vise le fait que la Société générale, peu après la condamnation de son trader, a annoncé s'être fait rembourser par le fisc la somme de 1,147 milliard, au titre des pertes engendrées par l'affaire. Selon Me Koubbi, cette largesse indue entache de suspicion le jugement de 2010.

Pour faire bonne mesure, il déclare avoir saisi le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) de l'attitude du président Pauthe. Celui-ci aurait traité le prévenu de «faussaire» à l'audience, ce que Me Koubbi qualifie, dans Le Parisien daté de vendredi, d'«insulte». Peu lui importe que M. Kerviel ait reconnu à la barre avoir confectionné des faux, ce qui correspond peu ou prou à la définition du faussaire, et que les notes d'audience établies par la greffière ne mentionnent pas l'épisode dénoncé au CSM. À noter qu'à aucun moment Me Metzner, qui ne passe pas pour un bizuth des prétoires, n'a fait acter la partialité supposée du président.

Kerviel encourt, pénalement, cinq ans de prison et 375 000 euros d'amende. Pour l'heure, Me Koubbi laboure avec délice le champ de l'opinion publique, surfant sur la mauvaise image du capitalisme outrancier pour peindre M. Kerviel sous les traits de l'une de ses victimes. La presse publie, bien avant l'arrêt de la cour d'appel, des portraits élogieux de l'avocat. Sa première victoire?